1ª BOLSA NACIONAL DE INTERCAMBIOS

Hola a todos,

Por las fechas que son ya va casi siendo hora de desearos un feliz año y ¿qué mejor forma de empezarlo que con la 1ª bolsa nacional de intercambios? Si os quedasteis sin intercambio en octubre, no os interesaba ninguno o no os enterasteis de que tuvo lugar, las bolsas nacionales os conceden una nueva oportunidad. Os recordamos que aún queda una 2ª bolsa también.

¿Qué es la primera bolsa nacional?

Estos intercambios se organizan a través de IFMSA (International Federation of Medical Students Associations). Como supongo que ya sabéis, AIEME-UAM es una asociación más dentro de IFMSA-Spain. Esta bolsa contiene todos los intercambios que han quedado sin ocupar en la UAM y el resto de universidades españolas y también por los nuevos contratos firmados a última hora.

¿Cómo se reparten los destinos entre universidades?

Para el reparto original (allá por octubre) las asociaciones eligen de manera por orden en función del número de intercambios que tuvieron el año anterior (empieza el que más tiene, etc.). En la primera bolsa, cada asociación hace una lista de preferencias y en función de ese orden los NEOs (National Exchange Officers) y la NORE (National Officer of Research Exchanges) van repartiendo. ¿En qué orden lo hacen? A la inversa del reparto original. Y esto nos perjudica a nosotros porque fuimos los primeros (tanto en SCORE como en SCOPE) y ahora seremos los últimos en elegir.

¿Cómo lo vamos a hacer?

El orden de nuestra lista de preferencias se establecerá en función de cuánta gente esté interesada en cada destino y si nos los conceden, en caso de empate, se desempatará por puntos igual que en el reparto (puntos de alojamiento, 10 por ser de 4º, 20 por ser de 5º, 30 por ser de 6º, -20 si ya te has ido, 15 por ser de AIEME, 5 por colaborar con AIEME, nota del examen de inglés de AIEME).

Os recordamos que hay 2 listas diferentes: una para SCORE-investigación (pueden ir estudiantes de todos los cursos) y otra para SCOPE-clínicos (sólo si se ha cursado Fisiopatología).

¿Y qué tengo que hacer yo?

Lo primero, consulta las condiciones de intercambio de cada país. ¿Dónde?

  • SCORE (intercambios de investigación): http://ifmsa.net/ (entráis como usuario no registrado y miráis las condiciones; para consultar más detalles podéis mirar el ExPlore de http://www.ifmsa.org/ buscando los apartados específicos sobre Research).
  • SCOPE (intercambios profesionales/clínicos): http://www.ifmsa.org/ (exchange conditions – professional exchange; para consultar más detalles también el apartado ExPlore tiene información sobre el país en general y las distintas ciudades).

Además, puedes consultar cómo se tramita y cómo funciona el programa de intercambios en AIEME-UAM en nuestro blog. Los trámites y tasas son los mismos que en octubre, la diferencia serían los plazos (ya os diríamos si finalmente conseguís el intercambio) y el mecanismo para elegir destino (que ahora es a nivel nacional) https://aiemeuam.wordpress.com/2014/10/20/intercambios-curso-20142015/

Si estás interesado/a en alguno de los destinos que tienes abajo envíanos un email a esta dirección (leo.lore.uam@gmail.com; NO a la de AIEME) indicándonos qué países te interesan (puedes decirnos más de uno, en orden de preferencia, ya que puede tocarnos cualquiera).

IMPORTANTE: PLAZO HASTA EL 9 DE ENERO

Los destinos:

SCORE (Investigación) SCOPE (Clínicos)
2 Egipto

1 Bulgaria

1 Grenada

1 Italia (julio)

1 Jordania

1 Líbano

1 México

1 Serbia

9 México

3 Alemania (septiembre)

3 Italia (agosto)

2 Ecuador

2 Egipto

2 Eslovaquia

2 Filipinas

1 Argentina (agosto)

1 Colombia

1 Croacia

1 Ghana

1 Rumanía

1 Serbia

1 Suiza

1 Tatarstán

¡Feliz año nuevo!

AIEME-UAM

Alojamientos

Queridos outgoings,

Os ponemos aquí la lista que hemos hecho aleatoria con excel para el tema de los alojamientos.

Durante el curso:

  1. Paloma Sevilla Ortega
  2. Regina Bernal Basurto
  3. Lorea Zurutuza
  4. Lucía Aragonés Quintanero (pidió chica)
  5. Gabriel Peña Figuero
  6. Ángela Gutérrez Rojas
  7. Beatriz oter
  8. Sera Yi
  9. Ana-Maria Ioan
  10. Isabel Bada Bosch (pidió chica)
  11. Adrián Marcos
  12. Ana-María Ioan (segundo estudiante separado del primero o en septiembre)
  13. Clara Peña (x2)
  14. Elisa Bazo Santos
  15. Alba González Mota

Prefieren verano

  1. Rodrigo Nájera
  2. Fátima Bebea Zamorano

¿Cómo funciona? Pues empezando ya en diciembre en función de esa lista os iremos asignando a los estudiantes que vienen de intercambio. Los que pedisteis que fuera del mismo sexo os lo daremos por orden (es decir, si os tocara en marzo y no hubiera chicos/as pues esperaríamos al mes siguiente y pasaríamos al siguiente en la lista).

Los estudiantes de enero llegarán a partir del día 7 de enero, eso les hemos especificado en las cartas de aceptación, de manera que si os piden venir antes y os viene mal, decídselo. Si os coincide la hora a la que llegan con algún examen, pedidle a alguien que vaya a buscarle en vuestro lugar o quedad con ellos en alguna parada de metro que os venga bien y a la que no sea muy difícil llegar.

Entendemos que diciembre y enero no son los mejores meses para nosotros como estudiantes y es por eso que no seremos tan estrictos con el tema del plan social (especialmente en diciembre, en enero después de exámenes sí que se puede hacer alguna cosilla).  Si se diera la casualidad de que tenéis algún viaje u os vais algún fin de semana a casa si no sois de Madrid, no pasa nada porque se queden solos unos días e incluso les podéis ofrecer que se vayan con vosotros.

CAMBIOS EN LAS CONDICIONES DE LOS INTERCAMBIOS A RUSIA

Estos cambios afectan al intercambio que tenemos nosotros con Rusia-San Petersburgo.

1. Additional remarks:
– Preclinical clerkship only after special agreement with NEO and not summer months(June-August).
– Psychiatry is welcomed in LC Ryazan, but with basic knowledge of Russian. After special agreement with NEO.

2. Standart documents:
– ADL-additionla data list. Here is the link: https://docs.google.com/document/d/15L630_BDTJCE4UKWPobe-lrC_jFuW-8i89md7Lrygo0/edit

-HepB antibodies count
-Immunisation form
-MRSA test
-Passport copy- good quality!(must be clearly seen name, passport number, bate of birth, date of passport issue, date of passport expiration)
-Photo
-Proof of enrollment
-SCOPE tems and conditions
-Tuberculosis test

3.Academic quality status:
– No highheels, artifitial nails, bright makeup are allowed at the hospital.
– Bring clean second shoes, that you will wear only at the hospital, otherwise you will be not allowed to enter the hospital.
– Student have to bring Logbook and fill in evaluation form in the ifmsa.org database and national evaluation form in order to receive Certificate.

4.Special remarks

INVITATION LETTER FROM THE DATABASE IS NOT VALID TO RECEIVE VISA!!!

IT TAKES 6 WEEKS TO PREPARE INVITATION LETTER FROM MIGRATION SERVICE! WITHOUT STUDENT VISA YOU WONT BE REGISTERED IN RUSSIA! YOU MUST ARRIVE TO YOUR HOSTING LC IN 3 DAYS AFTER CROSSING THE BORDER, OTHERWISE YOU WON`T BE REGISTERED HERE AND WILL BE SENT HOME WITH FEE!

If we don`t have documents in 4 months in advance in any LC, we can not provide the clerkship. Or after special agreement with NEO.

Passport must be valid at least 9 months after the last day of suppositional clerkship

Some embassies ask for HIV-test when applying for visa. Be sure to have it ready.

5.Available periods and towns
Arkhangelsk (July and August)
Blagoveshchensk (July)
Chelyabinsk (all year, except February, June, July)
Ekaterinburg (August)
Volgograd (April)
Izhevsk ( July, August, 1-2 students all year)
Kirov (July, 1-2 all year)
Krasnodar(July)
Kursk ( July)
Moscow (all year, limited in August )
Nizhny Novgorod (July, 1-2 students all year)
Omsk (August)
Orenburg(4 students all year)
Perm (July)
Rostov-on-Don(July)
Ryazan (all year, except August and December)
Saint Petersburg-SPBGMU (July and August)
Saint Petersburg-SZGMU(8 students in July or 15th of July-15th of August)
Samara ( August, Septembero
Saratov-NEW!
Stavropol (July, 2-3 students all year)
Tomsk-NEW!
Ufa (July and October)
NB! Due to National New Year Holidays all the Universities start working after 10th of January. No University will accept you from 1-10th of January, also registration is not possible during this period.

Thank you for your understanding. All the changes were made to improve our work.

INTERCAMBIOS CURSO 2014/2015

¡Queridos todos estudiantes de medicina de la UAM!

Como he podido comprobar, tras la charla de intercambios aún os surge un mar de dudas. Para aliviar tal tensión os dejamos aquí muy amablemente los documentos con toda la información de los intercambios y el documento para el contrato de alojamiento.

Información

Contrato de alojamiento: puedes imprimirlo, rellenarlo, escanearlo y mandárnoslo o rellenarlo en papel y dárnoslo en mano. También los tendrás en papel el día del examen de inglés y el propio día del reparto si ves que te has quedado muy abajo en la lista (una vez empezado el reparto ya no se puede). ¡En noviembre ya vienen estudiantes y podéis conseguir los 50 puntos si sois rápidos!

En cuanto a algunas dudas que han surgido al final de la charla y que hemos resuelto, por si alguien más las tiene:

TODO ESTO ES MUY BONITO, PERO ESTOY MUY PERDIDO ¿QUÉ TENGO QUE HACER?

  1. Ya has visto nuestros destinos. ¿Te interesan?
    1. Revisa las webs http://www.ifmsa.org (clínico) y http://www.ifmsa.net (investigación) para ver las condiciones de los destinos que te gusten.
    2. Lee memorias de años anteriores en nuestro blog.
    3. Busca vídeos del país al que te quieres ir. Seguro que IFMSA tiene alguno por youtube.
    4. Infórmate bien de cómo es el país.
  2. De acuerdo, quiero participar. ¿Qué hago?
    1. El martes 28 de octubre tienes una cita con nosotros para hacer el examen de inglés que te darán entre 0 y 10 puntos. Recuerda hacer el ingreso (todos los datos vienen en el documento).
    2. Alojamiento: es la forma de conseguir más puntos y no supone tantísima responsabilidad. Tú no eres la madre del estudiante que viene ni tienes que estar todo el día pendiente de él. Las funciones del contact person son las mismas para todos, pero si vive en tu casa es un detalle no ignorarle completamente e involucrarle en la familia.
  3. Ya tengo los puntos, he hecho el examen… ¿Cuándo elijo? El reparto será un día de la semana del 3 al 7 de noviembre por la tarde. Proyectaremos un excel en la pantalla con los puntos actualizados y os ordenaremos en función de esos puntos. Se va eligiendo país por orden de puntos, de uno en uno y en voz alta.

RESPECTO AL TEMA DE LOS PUNTOS Y DE IRSE O NO

– Para los que estén pensando en irse de 6º, os podéis ir después del MIR en febrero o marzo de 2016 (esta temporada de intercambios dura desde abril de 2015 hasta marzo de 2016). Tenéis que mirar bien las condiciones de intercambio en http://www.ifmsa.org (clínicos) y http://www.ifmsa.net (investigación) para aseguraros que el país acepta graduados porque algunos especifican que no.

– Los puntos de alojar se guardan para siempre si no te vas de intercambio. Una vez te vas, empiezas desde -20 y tanto los puntos de alojar como los del examen de inglés han sido gastados (has de hacer ambas cosas otra vez si quieres esos puntos).

– Alojamiento: AIEME proporciona media pensión en los hospitales y en la facultad a los estudiantes de intercambio. En principio no hace falta que tú le des de comer si no quieres. Si vives con tus padres puedes decirle el horario de comidas y que cene con vosotros (si se lo salta, no hay cena), puedes dejarle un hueco en la nevera y que compre lo que quiera. En los pisos de estudiantes se deja sitio en la nevera o se comparten los gastos de la compra, etc. Esto es hasta donde quieras tú llegar, aunque siempre sería interesante que les involucrarais un poco en la vida familiar (es una persona, no un mueble, y suelen ser muy majetes).

EL DÍA DEL REPARTO

– Según vayáis entrando pasad por la mesa para aseguraros de que estáis en la lista y que se os han puesto los puntos correctamente. Los que hayáis hecho el examen de inglés u os hayáis comprometido para alojar seguramente ya estaréis apuntados. Para que no haya ningún malentendido, podéis mandar un correo a leo.lore.uam@gmail.com con vuestro nombre, curso y hospital (ASUNTO: REPARTO INTERCAMBIOS). Aún así pasad por la mesa o revisad el excel en la pantalla (estará proyectado desde el principio para que veais cómo se van actualizando los puntos de última hora).

– El reparto se hace como la elección en el MIR: se proyecta la lista con los puntos en la pantalla y se va eligiendo por turnos desde el número 1 hasta que se acaban los destinos. Si no coges destino se guardan tus puntos para el año que viene (cuidado con la caducidad del examen de inglés).

– Se puede decidir alojar el día del reparto pero no una vez el reparto ha comenzado. Nunca se sabe si el destino que quieres es de los primeros en ser elegido, pero acoger te garantiza prácticamente un intercambio directo en los puestos más altos de la lista (los destinos exóticos suelen agotarse rápido, pero nosotros no podemos saber cómo irá la cosa cada año).

– Una vez eliges el país en tu turno el día del reparto, el intercambio ya es tuyo (si cumples todas las condiciones estás más o menos “aceptado”). Las tres opciones son de ciudades dentro del país una vez lo has cogido. Es decir, en el reparto cuando llegue tu turno eliges uno de los destinos que quedan y con ese te quedas (no puedes acabar en un sitio si tú no quieres).

ME HE QUEDADO SIN INTERCAMBIO… ¿SE ACABÓ?

No. Todos los años hay destinos, tanto nuestros como de otras universidades españolas, que no se reparten. Cuando esto ocurre salen a una bolsa nacional y es posible que te vayas más tarde “de rebote”. Obviamente, no podemos garantizar que te toque el destino que querías, porque tiene que haber sido rechazado o no elegido en otra facultad. Nosotros actualizamos el Facebook cada vez que hay un destino disponible, estad atentos y tal vez haya suerte.

Si no quieres vivir en la incertidumbre de las bolsas, siempre puedes empezar a hacer cosas para ganar puntos para el año siguiente: alojar, ayudar a los estudiantes, ser contact person voluntario, etc.

CONTACTO

– leo.lore.uam@gmail.com

– Facebook: AIEME UAM

– Blog: https://wordpress.com/post

MANIFIESTO DE AIEME-UAM RESPECTO A LAS II JORNADAS DE BIÓETICA UAM

Los estudiantes de medicina que forman AIEME-UAM, reunidos en sesión extraordinaria el día 17 de marzo de 2014, quieren manifestar en relación a las II Jornadas de Bioética de la UAM organizadas por la asociación Estudiantes de Medicina Por la Vida (EMPV) durante los días 17 y 18 de marzo que:

Tenemos muy presente que la Universidad debe ser un lugar de exposición e intercambio de ideas, donde la libertad de expresión no debe ser vulnerada más que cuando ésta atenta contra los principios constitucionales. Sin embargo, también creemos adecuado que estas mismas ideas sean contestadas, pues una discusión o deliberación al respecto puede ser incluso más fructífera que la misma exposición.

Consideramos que estas Jornadas se aproximan a una línea ideológica concreta que compromete la neutralidad o imparcialidad que caracteriza la ciencia, y a la búsqueda deliberativa de las soluciones óptimas a las que aspira la bioética. Creemos que la Universidad pública debe asentarse en estos principios y, por ello, esta actividad no nos parece merecedora de reconocimiento formativo mediante la concesión de créditos. Consideramos, asimismo, que el nombre de dichas jornadas no representa su contenido, pues la bioética va mucho más allá de un única visión sobre de los dilemas del inicio de la vida, tema central en torno al que giran las II Jornadas de Bioética.

Por ello, hacemos un llamamiento a la Junta de Centro de la FMUAM, compuesto por los representantes electos de todos los estamentos, incluido el de estudiantes, para que se reflexione sobre la decisión tomada. Creemos que es necesario examinar con más atención y profundidad la asignación de créditos, teniendo en cuenta el contenido de las actividades y los ponentes que las imparten, y no solo las horas de duración de las mismas; no se debe premiar el trabajo de organizar una actividad sin más, sino la calidad formativa de ésta. Entendemos que ya no es posible anular la concesión de ese crédito, pero sí establecer un compromiso firme para que no se vuelva a repetir la situación.

Somos conscientes de que el portavoz de EMPV no transmitió de forma completa en la presentación de Junta de Centro los ponentes, el enfoque y la dinámica de estas Jornadas. Aun así desde AIEME-UAM pedimos que en virtud de la información de la que se ha dispuesto posteriormente y la repercusión en los medios de la noticia, los representantes de estudiantes vuelvan a analizar y, en su caso, enmendar, la votación realizada. La DAFMUAM representa a todos los alumnos, declarándose neutral en este tema, algo que creemos que no se ha transmitido adecuadamente con la votación a favor de la concesión de créditos. Si la falta de información fue la causa de esa involuntaria equivocación, la comunidad universitaria deberíamos esforzarnos en solicitar más datos y adoptar una postura más escéptica y crítica.

Nosotros, y nuestra federación IFMSA-Spain, nos oponemos fuertemente a cualquier iniciativa que pueda vulnerar los derechos y libertades en general, y de las mujeres en este caso en particular. En este momento, consideramos que el anteproyecto de ley, “de Protección de la Vida del No Nacido y los Derechos de la Mujer Embarazada”, es un ejemplo claro de este tipo de iniciativas, y por ello ya ha sido redactado y aprobado un posicionamiento oficial al respecto.

“Salud sexual para prevenir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir”

AIEME-UAM Asociación Internacional de Estudiantes de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid

Image

Posicionamiento IFMSA-Spain sobre el Anteproyecto de Ley de protección de la vida del no nacido y de los derechos de las mujeres embarazadas

Nosotros, los miembros de la Federación Española de Asociaciones de Estudiantes de Medicina para la Cooperación Internacional, IFMSA-Spain, queremos mostrar mediante este posicionamiento nuestro rechazo al anteproyecto de Ley [1] que el actual Gobierno de la Nación a través del Ministerio de Justicia ha propuesto en lo concerniente a la regulación de la interrupción voluntaria del embarazo. Como estudiantes de Medicina, futuros profesionales de la salud y como ciudadanos comprometidos con 1) los derechos básicos de la persona, 2) la autonomía y libertad de las mujeres, 3) un correcto y equitativo acceso a la salud y a los servicios sanitarios, queremos hacer constar:

Primero.
La opinión doctrinal más generalizada en el Derecho Civil apoya que el nasciturus no es persona y, por tanto, no es titular del Derecho a la vida (art. 15 CE). Este aspecto se dictó ya en la STC 116/1999 y ha sido apoyado por los grandes civilistas españoles (Tomás y Valiente, Albadalejo…) tanto es así que, con la modificación del artículo 30 del CC por la Ley 20/2011 del Registro Civil sólo se considera persona al ser nada más ser separado del seno materno, y éste y solo éste es titular de derechos. Por lo cual, incluso a nivel jurídico, este nuevo anteproyecto de ley es una incongruencia en sí porque, según la legislación española, el nasciturus no es titular del derecho a la vida. Sin embargo, desde el punto de vista ético ésto no está tan claro. Así, existe una vasta cantidad de opiniones que hay que atender cuando se plantea la modificación o redacción de una nueva ley. Teniendo en cuenta esto y no habiendo consenso científico acerca de en qué momento se establece el inicio de la vida, consideramos que la ley de plazos ya protege al nasciturus antes de que posea el derecho a la vida, al mismo tiempo que establece un plazo en el que abortar no tiene riesgos físicos importantes para la madre.

Segundo.
Para abordar un tema, por complejo que sea, existen dos enfoques deontológicos distintos: el consensualista (ética de mínimos) y el reglamentarista (ética de máximos) [2]. Nosotros defendemos una ética de mínimos que se basa en la asunción de la existencia de varios códigos éticos. De manera que la ética pública proporciona, en base a los derechos humanos, la cobertura necesaria para la ética privada, de acuerdo con la cual el individuo tiene la libertad de considerar correctos una serie de principios. Ejemplo de la ética de mínimos es la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo [3], de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, que establece un marco garantista en el que la gestante pudiera comportarse según sus propios valores. Dada la pluralidad política, cultural y religiosa de la sociedad española, el objetivo de las leyes debe ser alcanzar un consenso ético civil básico compartido por la mayoría. Este consenso no es posible con el nuevo anteproyecto, que por el contrario, tiene un enfoque reglamentarista (ética de máximos), basado en la asunción de la existencia prácticamente objetiva de reglas claras y concluyentes sobre lo que éticamente puede o no debe hacerse. Entendemos que el anteproyecto pretende imponer una ley sin tener en cuenta la pluralidad del Estado español, atendiendo al código moral de una parte de la sociedad, pero rechazando la posibilidad de que los ciudadanos puedan adoptar otros códigos morales diferentes. En definitiva, consideramos que sólo un abordaje según el modelo consensualista que proteja la ética privada tiene sentido en el contexto de una sociedad democrática.

Tercero.
El anteproyecto persigue reducir la cantidad de abortos producido durante la ley actual. Sin embargo, estudios epidemiológicos recientes demuestran que la legislación vigente desde 2010, la despenalización y liberalización del aborto NO han supuesto un aumento del número de abortos [4] [5]. La ley de plazos no ha aumentado el número de abortos, lo que ha permitido ha sido que las mujeres de poder adquisitivo más bajo puedan acceder a este derecho en condiciones de seguridad, reduciendo por tanto, las desigualdades derivadas del filtro socio-económico y el acceso al sistema de salud. [6] Por ello, expresamos nuestro rechazo a dicho anteproyecto, por suponer una forma de discriminación socio-económica de las mujeres: las familias o mujeres con mayores recursos podrán tener acceso al aborto en países de nuestro entorno, mientras que las pertenecientes a clases menos favorecidas serán marginadas, privadas de sus derechos, y sin otra alternativa para interrumpir su embarazo que el aborto clandestino y en precarias condiciones, suponiendo un riesgo para la vida de éstas [7].

Cuarto.
Los estudios muestran que los embarazos no deseados ocurren con mayor frecuencia cuanto menor es la educación de la mujer y cuanto menor poder adquisitivo tiene. Esto se explica porque mantienen relaciones sexuales sin la planificación adecuada ni métodos efectivos de control de la natalidad. En consecuencia las medidas para intentar reducir el número de embarazos no deseados deben basarse en mejorar e implementar una correcta e igualitaria Educación Sexual y Reproductiva desde la base, en la Educación Pública en lo concerniente a métodos anticonceptivos y a programas de planificación familiar. Existen evidencias de que esfuerzos en el ámbito de la Educación reducen la tasa de abortos [6], no ocurre así con leyes restrictivas y retrógradas como las que propone el actual Gobierno.

Quinto.
Las restricciones en cuanto al derecho al aborto conllevan un problema de Salud Pública, puesto que las interrupciones voluntarias del embarazo realizadas sin un mínimo estándar sanitario suponen un alto riesgo de morbimortalidad materna como consecuencia principalmente de hemorragias, infecciones, envenenamiento y otras complicaciones. Por el contrario, la legalidad del proceso de interrupción deriva en la disminución de la tasa de mortalidad, con resultados inferiores a 1/100.000 interrupciones. Por lo tanto, se ha demostrado que cuanto más restrictiva es la Ley de interrupción voluntaria del embarazo, más abortos clandestinos existen y en consecuencia más riesgo de morbimortalidad materna [8].

Sexto.
Los costes derivados de complicaciones de tratar un aborto inseguro, así como los riesgos a los que se expone de manera innecesaria a la gestante, pueden suponer un mayor gasto que la incorporación de servicios de interrupción del embarazo sin riesgos [9].

Séptimo.
El nuevo anteproyecto supone trasladar los derechos reproductivos de la mujer a la intervención de terceros, necesitándose la autorización de distintos médicos especialistas, médicos de familia y psiquiatras de diferentes centros sanitarios, que serían en última instancia los que tomarían la decisión vital de que la mujer tuviera o no un hijo sin tener en cuenta su opinión [10], convirtiendo a la mujer en sujetos a los que hay que tutelar y que no son capaces de tomar sus propias decisiones. De esta manera la mujer quedaría relegada del derecho a ejercer la maternidad. Así, la maternidad deja de ser una experiencia íntima y personal de la mujer para ser una decisión de otros, que no serán partícipes ni responsables del crecimiento de este niño o niña.
Además, este anteproyecto de ley no tiene en cuenta la difícil situación personal y psicológica de una mujer que decide interrumpir su embarazo, ya que queda obligada a contar su situación a más de un profesional médico de diferentes centros sanitarios, incluyendo un tercero para que le practique la intervención. En definitiva, se está obligando a la mujer a contar una decisión personal y privada a muchas personas diferentes, sin tener en cuenta la ansiedad que ésto pueda causar en ella.

Octavo.
que sea imprescindible la denuncia de violación antes de las 12 semanas de gestación para solicitar la interrupción del embarazo. La exclusión de las víctimas de agresión sexual que no denuncien deja desprotegidas a un gran número de mujeres debido a que el 50% de estos delitos no acaban en denuncia [11].

Noveno.
Nuestro total rechazo a un anteproyecto de Ley de protección de la vida del no nacido y de los derechos de la mujer embarazada, en el contexto social que vivimos debido a múltiples circunstancias concretas. Porque intenta defender los derechos del nasciturus mientras al ya nacido le ofrece unos servicios sociales diezmados: una educación pública cuyo presupuesto ha bajado del 4.9% al 3,9% del PIB en el periodo 2010-2015 [12], una sanidad pública con recortes más acusados en cada Presupuestos del Estado [13] y una disminución en los presupuestos destinados a la Dependencia [14].

Décimo.
Nos parece especialmente relevante la situación sanitaria a la que este Anteproyecto de Ley nos expone al no considerar como supuesto para optar a una interrupción legal del embarazo la presencia en el feto de una malformación o “enfermedad extremadamente grave e incurable”. La bibliografía científica demuestra un curso inexorablemente desfavorable de las anomalías congénitas, por tanto la Ley supondría un incremento del número de familias en situación de dependencia [15]. Las malformaciones que menor esperanza de vida acarrean son las cromosomopatías. Al síndrome de Down le acompaña cerca de un 40% de letalidad intraútero y es la causa más frecuente de retraso mental con supervivencia postnatal más prolongada [16]. Otras cromosomopatías como el síndrome de Edward, el síndrome de Patau y el síndrome de Turner conllevan una mortalidad intraútero cerca del 80% hacia el final de la gestación [16], no teniendo esperanza de vida más allá del primer año en el caso de los síndromes de Edward y Patau [17][18]. Entre las malformaciones congénitas severas con una supervivencia a los 20 años en torno al 60% [17] se encuentran los defectos del tubo neural, como la espina bífida. La espina bífida en concreto va ligada a severas discapacidades a lo largo de la vida y a un alto riesgo de inadaptación psicosocial [19]. Se trata de una situación preocupante si tenemos en cuenta este contexto, la ineficacia en la aplicación de las medidas de dependencia, la reducción considerable de sus ayudas económicas y el incremento de los costes sanitarios en familias que requieren una asistencia sanitaria especial (intervenciones quirúrgicas, tratamientos terapéuticos y farmacológicos continuados o crónicos, cuidados sanitarios especiales, etc). Por último, si la gestante no puede elegir si continuar el embarazo o no, la investigación e inversión hechas hasta ahora y de cara al futuro en tecnologías más avanzadas de cribado y diagnóstico prenatal resultan incoherentes y carecen de interés médico-social.

Undécimo.
Denunciamos que la aprobación del anteproyecto sea debida a la presión de los sectores más conservadores de la sociedad. Afirmamos la necesidad de una sociedad laica y democrática libre de imposiciones morales. Estamos convencidos de que la Educación Sexual puede ayudar más a reducir la cantidad de abortos que la imposición de un anteproyecto elaborado sin consultar realmente a asociaciones de defensa de los derechos de las mujeres [20], aprobado por una minoría y apoyado por escasos sectores de la población [21].

Por lo anteriormente expuesto, pedimos al Gobierno del Estado Español y a quien corresponda:
● Que se detenga el Anteproyecto de Ley que se va a presentar en el Consejo de Ministros y en el Congreso de los Diputados.
● Que se mantenga la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, que dotaba de autonomía y libertad a las gestantes, con garantías jurídicas y sanitarias, garantizando a su vez su derecho al libre desarrollo de la personalidad, a la vida, a la integridad física y moral, a la intimidad, a la libertad ideológica y a la no discriminación. Así mismo, se promovían políticas sanitarias, educativas y sociales de acceso a información y formación afectivo-sexual, y un acceso universal a dichos programas, herramienta que pensamos crucial para llegar a un número cero de abortos. Queremos recalcar que la condición legal del aborto no supone la obligación a la mujer de hacerlo, sino una cobertura legal para aquellas mujeres que deseen libremente interrumpir su embarazo.
● Que no se victimice a la mujer y que se la tenga en cuenta como dueña de su cuerpo, de su sexualidad y de su vida, y no se deleguen decisiones vitales como la de la reproducción a terceros, como médicos o psiquiatras, puesto que al igual que el embarazo no es una enfermedad, tampoco lo es el querer interrumpirlo.
● Que se vuelva a considerar como supuesto para optar a una interrupción legal del embarazo la presencia en el feto de una malformación o “enfermedad extremadamente grave e incurable”.
● Que el reconocimiento de víctima de agresión sexual no se reduzca únicamente al hecho de haber denunciado o no, estableciendo algún otro método que posibilite que la víctima que no ha denunciado (aproximadamente el 50%) se acoja a sus derechos.
● Que se implementen programas poblacionales de Salud Reproductiva y Sexual que permitan a las mujeres decidir, con la suficiente información, sobre su propio cuerpo en condiciones óptimas de seguridad e higiene, previniendo así un embarazo no deseado.
● Que se implementen y mejoren las condiciones para aquellas familias o mujeres que decidan tener descendencia, ya sean mujeres solteras o familias homo o heteroparentales.
● Que sea realmente un Gobierno pro-vida, mejorando las condiciones sociales de los ya-nacidos, facilitando y promoviendo una educación de calidad para que puedan formarse y prosperar en la vida, un sistema de salud enfocado a promover la salud poblacional, sin fisuras y sin marginados, para todos en igualdad, y dotando a aquellos más desfavorecidos de las vías disponibles para que puedan salir de una situación de marginalidad que es caldo de cultivo de más marginación.

Bibliografía
[1] Anteproyecto de Ley Orgánica para la protección de la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada. Ministerio de Justica, 2013.
[2] Clouser KD, Bernard G. A Critique of Principlism. J Med Philos (1990) 15 (2): 219-236.
[3] Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo. Boletín Oficial del Estado, nº 55, (4 de marzo de 2010).
[4] Pereiró R, Colomer C, Álvarez-Dardet C, Ashton JR. Does the liberalisation of abortion laws increase the number of abortions ? The case study of Spain. Eur J Public Health (2001) 11 (2):190-194.
[5] INE [base de datos de Internet] Interrupciones Voluntarias del Embarazo. Serie 1992-2011. Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. 1992-2011 [fecha de consulta 28 de diciembre de 2013].
[6] Pérez G, Gacía-Subirats I, Rodríguez-Sanz M, Díez E, Borrell C. Trends in Inequalities in Induced abortion According to Educational Level among Urban Women. J Urban Health. 2010 May; 87(3): 524–530.
[7] UNDP/UNFPA/WHO/World Bank Special Programme of Research, Development and Research Training in Human Reproduction (HRP). Unsafe abortion incidence and mortality -Global and regional levels in 2008 and trends. Information sheet. Geneva: World Health Organization. 2012.
[8] SESPAS. Declaración de seis sociedades de SESPAS ante las posibles modificaciones de la Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo 2/10, de 3 de marzo. Barcelona. 12 de diciembre de 2013.
[9] World Health Organization, Department of Reproductive Health and Research. Aborto sin riesgos: guía técnica y de políticas para sistemas de salud. 2ª Edición. Montevideo: Organización Mundial de la Salud. 2012.
[10] Ley 41/2002, de 14 de noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica. Boletín Oficial del Estado, nº 274, (15 de noviembre de 2002).
[11] Prats J. Una violación cada ocho horas. El País. Valencia: 22 de junio de 2013 [fecha de consulta 28 de diciembre de 2013]. Disponible en: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/06/22/actualidad/1371929413_934353.html
[12] Plan de Estabilidad 2012-2015 y Plan Nacional de Reformas 2012.Consejo de Ministros, (27 de abril de 2012).
[13] Real Decreto-ley 16/2012, de 20 de abril, de medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de sus prestaciones. Boletín Oficial del Estado, nº 98, (24 de abril de 2012).
[14] El Gobierno frena la ley de dependencia. Público [Internet]. Madrid: 2012 [fecha de consulta 28 de diciembre de 2013]. Disponible en: http://www.publico.es/espana/427782/el-gobierno-frena-la-ley-de-dependencia
[15] Asociación Española de Diagnóstico Prenatal. Comunicado de la Asociación Española de Diagnóstico Prenatal (AEDP). 25 de julio de 2012.
[16] Montalvo J, Díaz Recaséns J. Propuesta de cribado de cromosomopatías de la SESEGO. Documentos de Consenso. S.E.G.O 2009. 2010; 166-182.
[17] Tennat PWG, Pearce MS, Bythell M, Rankin J. 20-year survival of children born with congenital anomalies: a population-based study. Lancet 2010; 375: 649–56.
[18] Paladini D, Volpe P. Chromosomal and non-chromosomal syndromes. Ultrasound of Congenital Fetal Anomalies, Differential Diagnosis and Prognostic Indicators. 1ª ed. UK: Informa Healthcare;2007. p.301-335
[19] Botto LD, Moore CA, Khoury MJ, Erickson JD. Neural-tube defects. N Engl J Med. 1999 Nov 11;341(20):1509-19.
[20] Rafael P. Las asociaciones de defensa de los derechos de la mujeres critican que se les incluya entre los consultados cuando apenas hablaron sobre el borrador de la ley ni recibieron información. El Diario [Internet]. Fecha de publicación 22 de diciembre de 2013 [fechttp://www.publico.es/490500/protestas-ante-las-sedes-del-pp-contra-la-reforma-dha de consulta 28 de diciembre de 2013]. Disponible en: http://www.eldiario.es/sociedad/aborto-expertos-bioetica_0_209979293.html
[21] Europa Press, Público. Protestas ante las sedes del PP contra la reforma de la ley del aborto que aprueba hoy el Gobierno. Público [Internet]. Madrid: 20 de diciembre de 2013 [fecha de consulta 28 de diciembre de 2013]. Disponible en: e-la-ley-del-aborto-que-aprueba-hoy-el-gobierno

Tutorial de la base de datos.

¡Hola!

No sé cuantos de vosotros habréis empezado ya a trastear con la base de datos (la página de ifmsa.org) pero seguro que los más tenéis ya alguna duda sobre su uso, y si no ya las tendréis.

Para evitar que nos colapséis a dudas, y sobre todo para ayudaros a familiarizaros con la página lo más rápido posible queremos compartir con vosotros un tutorial sobre su uso.

Esperemos que os sea útil, y ¡Animo con los trámites!

[Enlace]

Queremos además mostrar nuestro agradecimiento a AJIEMS y la Universidad de Sevilla por haberlo desarrollado.