http://www.rtve.es/alacarta/videos/otros-documentales/medicamento-derecho-secuestrado/1294120/ Un documental corto, interesante y productivo a la hora de entender  Porqués …

(Este artículo fue redactado para el Boletín Farmacrítico, en breves en sus pantallas-facultades!Más aquí http://farmacriticxs.blogspot.com/search/label/Bolet%C3%ADn%20digital)

Bibliografía

1.Savitz DA In defense of black box epidemiology. Epidemiology 1994;5:550-552.

2.Susser M Epidemiology in the United
States after World War II: the evolution of
tecnique. Epidemiol Rev 1985; 7: 147-177.
3.BengholeR,Bonita R,Kjellstrom T Epidemiología básica. Washinton, D.C.: Organización PanamericanadelaSalud, 1994.
4.Brotons C Curso a distancia de prevención en atención primaria. Vol I. Barcelona: Renart, 1997.
5.Loomis D Wing S. Is molecular epidemiology a germen theory for the end of the s. XX. Int J Epidemiol 1991; 19: 1-3.
6.Susser M, Susser E Choosing a future for
epidemiology: I. Eras and paradigmas. Am J

¿Porqué sucede esto?
Son muchas y variadas las voces que alegan la existencia de una cobertura universal en el territorio español. Pero… si es universal, ¿por qué se está
dando la situación en Comunidades Autónomas como
Murcia y Galicia en la que a los tres meses de la última
prestación por desempleo pierden también el derecho a
recibir asistencia sanitaria gratuita porque han dejado de
cotizar? Y es que, cuando dejamos de existir para la Seguridad Social, sólo se puede tener acceso a la sanidad
gratuita por dos vías: si nos incluimos como beneficiarios
de algún familiar, pero sólo si convivimos y dependemos
económicamente de él, o bien solicitando la tarjeta como
persona sin recursos y acreditar esta situación. Sin embargo, hay personas que no pueden acogerse a ninguna
de estas dos soluciones, porque, aunque estén en paro, sin
cobrar el desempleo y sin ingresos, tienen alguna renta o
patrimonio que supera el doble del indicador público de
renta, que en España está en unos 7.000 euros anuales. Es
decir, que actualmente se calcula que hay entre 25.000 y
40.000 afectados reales y muchos de ellos todavía no lo
saben. De modo que la única solución que les queda es
que ellos mismos se paguen la asistencia sanitaria y los
medicamentos.

Pero, ¿cuál es el origen de este conflicto que
deja sin sanidad a miles de personas? Se trata de un
problema que se lleva arrastrando desde hace 25
años. Y es que, cuando se hizo el traspaso de competencias de la sanidad pública desde el Gobierno Central a las Comunidades Autónomas éstas
heredaron de la antigua Seguridad Social
el vínculo entre el derecho a la asistencia
médica y el empleo y la cotización, aunque se incluyó a las personas sin recursos
en 1990. Así, el derecho a la asistencia sanitaria sigue sin estar ligado ni a la ciudadanía ni a la residencia legal. Solo lo está
al trabajo.
Es decir, hay personas que si su
Comunidad así lo decide se quedan en
tierra de nadie respecto a su cobertura sanitaria, dependiendo su salud de su bolsillo. Aun así, como decíamos, sigue habiendo voces
que defienden la existencia de la sanidad universal,
ya que si se acude a Urgencias recibirán atención sanitaria sin problemas, ¿y qué pasa con las recetas de
medicamentos? Pues resulta que en Urgencias no se
receta, así que el medicamento no se incluiría dentro
de esa sanidad universal y gratuita. Cabe decir que
los medicamentos no están incluidos totalmente en
la cobertura sanitaria (quien la conserva), ya que tienen una subvención del 60% en trabajadores y del
100% en jubilados.
El único alivio que nos queda, es que a partir
del 1 de enero de 2012 entra en vigor la Ley General
de Salud Pública, que reconoce el derecho a la sanidad
gratuita también a los desempleados de larga duración.
Sin embargo, los afiliados a colegios profesionales y
que disponen de otro tipo de cobertura
tendrán que esperar hasta junio. Entonces se decidirá si deben aportar algo para
acudir a la sanidad pública. Aunque esta
nueva ley es un paso para conseguir una
Sanidad Universal, no se consigue llegar
a la meta pretendida, ya que deja fuera a
los inmigrantes sin papeles, quienes, tal y
como ocurre ahora, tampoco tendrán derecho a una sanidad que no sea de urgencias.
Esperemos ser los testigos del camino hacia la verdadera Sanidad Universal,
aunque deberíamos ser los herederos.

(Este artículo fue redactado para el Boletín Farmacrítico, en breves en sus pantallas-facultades!Más aquí http://farmacriticxs.blogspot.com/search/label/Bolet%C3%ADn%20digital)

Bibliografía:

http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/le-bloquean-algunos-desempleados-tarjeta-sanitaria/csrcsrpor/20111204csrcsrsoc_8/Tes

h t t p : / / w w w . e l p a i s . c o m / a r t i c u l o / s o c i e d a d / s a n i d a d / u n i v e r s a l /
elpepisoc/20111204elpepisoc_2/Tes

http://www.lavanguardia.com/salud/20111207/54239931966/sanidad-admiteque-200-000-parados-podrian-tener-bloqueada-tarjeta-sanitaria.html

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Baleares/niega/tarjeta/sanitaria/portador/VIH/paro/elpepusoc/20111202elpepisoc_6/Tes

http://politica.elpais.com/politica/2011/11/24/actualidad/1322148555_588061.

html http://www.publico.es/espana/283034/el-gobierno-cambia-la-ley-para-garantizar-la-sanidad-universal

http://www.flickr.com/photos/activestills/6488335359/in/set-72157623138486465/

Creando más mártires se conseguirá un conflicto eterno. Quizás es lo que interesa. ¿No?

http://obsaludmadrid.net/comunicados/2312-la-gestion-privada-de-la-sanidad-es-mas-cara-y-empeora-la-calidad-asistencial

Las revistas de acceso abierto, donde todo el mundo puede leer los artículos gratis, necesitan una fuente de financiación y la fuente más obvia son los propios autores. El autor investiga, escribe el artículo, formatea el artículo con el estilo de la revista y paga todos los gastos una vez que el artículo ha sido aceptado tras una revisión por pares. El “pagar por publicar” es un ejemplo de un remedio peor que la enfermedad, al menos en matemáticas. ¿Qué pasa cuando una revista no tiene suficientes artículos aceptados como para financiar todos sus gastos? O quiebra, o acepta más de la cuenta… La integridad de todos los procesos editoriales, incluso de la revisión por pares, peligran, fuera de toda duda. A mí no me gusta “pagar por publicar” y no soy el único. Ilya Kapovich (Universidad de Illinois en Urbana-Champaign) me ha quitado las palabras en “The Dangers of the “Author Pays” Model in Mathematical Publishing,” Notices of the AMS 58: 1294-1295, October 2011.

Los autores pagan unos miles de dólares por cada artículo publicado porque les prometen que el proceso de revisión será rápido y todo el proceso de publicación será veloz (la mayoría de las revistas de “pagar por publicar” prometen esto en sus páginas web). Pocas revistas prometen un proceso de revisión riguroso, lento y fiable. Nadie paga por eso. Como resultado muchas de estas revistas están publicando artículos que bien podrían ir a la papelera y que solo sirven para engrosar la vanidad de sus autores.

Yo, igual que Kapovich y quizás como todo el mundo, recibo todas las semanas varios correos invitándome a publicar artículos en revistas de “pago por publicar” y muy pocas veces junto a la invitación me indican que en mi caso será gratis. No, no caigo en la trampa, aunque alguno de mis doctorandos de vez en cuando me recuerda que muchas hasta tienen índice de impacto. ¡Qué me importará que tengan índice de impacto! Pero si tenemos dinero (público, pagado por todos los españoles) y podemos gastarlo en publicar rápido y seguro “pagando por publicar.” No, lo siento. Yo no caigo en la trampa. Incluso cuando me invitan a publicar gratis, que se ha dado el caso, me he dicho, sino publico pagando en esta revista, por qué voy a hacerlo gratis (no quiero la caridad de nadie).

Incluso, a mí muy pocas veces, Kapovich dice que a él muchas veces más, me han invitado a pertenecer al comité editorial de una de estas revistas (envíe su CV y le consideraremos como posible miembro). Siempre he rechazado estas invitaciones. Si no publico en una de estas revistas, porque me niego a hacerlo, por qué voy a pertenecer a su comité editorial. Digo yo. Mucha gente no comparte mi opinión (conozco a varios colegas que me han confesado que en la vida publicarán un artículo en algunas de las revistas en cuyo comité editorial se encuentran incluidos; da prestigio estar, pues ya está y “punto pelota”).

La revisión por pares en matemáticas (sobre todo en su parte más pura) es muy difícil, ya que el revisor debe garantizar que cualquier demostración en el artículo aceptado sea correcta (o al menos fuera de toda duda obvia). Ello requiere un estudio detallado de la demostración, paso por paso, revisando todos y cada uno de los argumentos, un análisis que el revisor realiza gratis y que le puede requerir meses de trabajo. No se puede realizar una revisión por pares con urgencia y aceptar cualquier demostración que parezca “razonable” porque el editor nos meta presión. Las demostraciones del artículo tienen que ser correctas (hasta donde los conocimientos matemáticos del revisor sean capaces de llegar). Si el revisor tras varios meses estudiando una demostración observa que es incapaz de saber si es correcta o no, debe indicarle al editor que busque otro revisor alternativo, que él no está preparado para cumplir con su labor con un 100% de fiabilidad. La revisión por pares en matemáticas no puede ser rápida y ágil, si queremos que sea fiable y rigurosa. Una demostración matemática no puede ser creíble, tiene que ser correcta.

Un problema añadido del sistema de “pago por publicar,” como nos indica Kapovich, es que muchos matemáticos reciben muy poco dinero público para financiar sus proyectos de investigación. Ya se sabe que a un matemático le basta con papel y lápiz para trabajar (hoy también necesita un ordenador). El dinero suele utilizarse para pagar viajes a congresos, cursos de verano, visitas a colegas y otras actividades de cooperación científica. Pocos investigadores piden dinero específico para “pagar por publicar” y cuando lo piden, muchos evaluadores de sus proyectos eliminan dicha partida por considerarla “inútil” (que publiquen donde es gratis, las revistas de “pago por publicar” son para los que escriben artículos de baja calidad).

Obviamente, en ciertas ciencias experimentales, este asunto es muy diferente. Publicar el primero y poder reclamar la prioridad de un descubrimiento merece “pagar por publicar” de la manera más rápida posible. Por ejemplo, los proyectos de investigación sanitaria en EE.UU., financiados por el NIH, deben incluir una partida específica para “pagar por publicar.” El NIH tiene una política que pretende favorecer la publicación en revistas de acceso abierto.

En mi opinión, que comparte Kapovich, la mejor manera de favorecer que todo el mundo tenga acceso a nuestras publicaciones científicas no es “pagar por publicar” sino publicar los manuscritos (preprints) en servidores como ArXiv. Allí todo el mundo puede acceder a nuestro artículo de forma gratuita y sin que el autor tenga que pagar nada. Además, la mayoría de las revistas internacionales aceptan que los artículos aparezcan en ArXiv, tanto antes de la revisión por pares como tras ella, aunque siempre en formato de manuscrito (la diferencia con el formato final de la revista es ridícula, puramente estética).

¿Qué opinas de todo esto? ¿Te parece necesario que todos los proyectos de investigación con financiación pública tengan una partida específica para “pagar por publicar”?

Esto es un simple copia y pega, La web de origen aquí.

Aquí un albúm de fotos de médicos sin fronteras que intenta aproximarnos un poco a esta dura realidad..

http://www.msf.es/multimedia/foto-galerias/2011/mogadiscio-desplazados-en-peligro

http://www.irekia.euskadi.net/es/web_tv/2715-xiii-jornadas-osatzen-2011?t=1