MANIFIESTO DE AIEME-UAM RESPECTO A LAS II JORNADAS DE BIÓETICA UAM

Los estudiantes de medicina que forman AIEME-UAM, reunidos en sesión extraordinaria el día 17 de marzo de 2014, quieren manifestar en relación a las II Jornadas de Bioética de la UAM organizadas por la asociación Estudiantes de Medicina Por la Vida (EMPV) durante los días 17 y 18 de marzo que:

Tenemos muy presente que la Universidad debe ser un lugar de exposición e intercambio de ideas, donde la libertad de expresión no debe ser vulnerada más que cuando ésta atenta contra los principios constitucionales. Sin embargo, también creemos adecuado que estas mismas ideas sean contestadas, pues una discusión o deliberación al respecto puede ser incluso más fructífera que la misma exposición.

Consideramos que estas Jornadas se aproximan a una línea ideológica concreta que compromete la neutralidad o imparcialidad que caracteriza la ciencia, y a la búsqueda deliberativa de las soluciones óptimas a las que aspira la bioética. Creemos que la Universidad pública debe asentarse en estos principios y, por ello, esta actividad no nos parece merecedora de reconocimiento formativo mediante la concesión de créditos. Consideramos, asimismo, que el nombre de dichas jornadas no representa su contenido, pues la bioética va mucho más allá de un única visión sobre de los dilemas del inicio de la vida, tema central en torno al que giran las II Jornadas de Bioética.

Por ello, hacemos un llamamiento a la Junta de Centro de la FMUAM, compuesto por los representantes electos de todos los estamentos, incluido el de estudiantes, para que se reflexione sobre la decisión tomada. Creemos que es necesario examinar con más atención y profundidad la asignación de créditos, teniendo en cuenta el contenido de las actividades y los ponentes que las imparten, y no solo las horas de duración de las mismas; no se debe premiar el trabajo de organizar una actividad sin más, sino la calidad formativa de ésta. Entendemos que ya no es posible anular la concesión de ese crédito, pero sí establecer un compromiso firme para que no se vuelva a repetir la situación.

Somos conscientes de que el portavoz de EMPV no transmitió de forma completa en la presentación de Junta de Centro los ponentes, el enfoque y la dinámica de estas Jornadas. Aun así desde AIEME-UAM pedimos que en virtud de la información de la que se ha dispuesto posteriormente y la repercusión en los medios de la noticia, los representantes de estudiantes vuelvan a analizar y, en su caso, enmendar, la votación realizada. La DAFMUAM representa a todos los alumnos, declarándose neutral en este tema, algo que creemos que no se ha transmitido adecuadamente con la votación a favor de la concesión de créditos. Si la falta de información fue la causa de esa involuntaria equivocación, la comunidad universitaria deberíamos esforzarnos en solicitar más datos y adoptar una postura más escéptica y crítica.

Nosotros, y nuestra federación IFMSA-Spain, nos oponemos fuertemente a cualquier iniciativa que pueda vulnerar los derechos y libertades en general, y de las mujeres en este caso en particular. En este momento, consideramos que el anteproyecto de ley, “de Protección de la Vida del No Nacido y los Derechos de la Mujer Embarazada”, es un ejemplo claro de este tipo de iniciativas, y por ello ya ha sido redactado y aprobado un posicionamiento oficial al respecto.

“Salud sexual para prevenir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir”

AIEME-UAM Asociación Internacional de Estudiantes de Medicina de la Universidad Autónoma de Madrid

Image

Posicionamiento IFMSA-Spain sobre el Anteproyecto de Ley de protección de la vida del no nacido y de los derechos de las mujeres embarazadas

Nosotros, los miembros de la Federación Española de Asociaciones de Estudiantes de Medicina para la Cooperación Internacional, IFMSA-Spain, queremos mostrar mediante este posicionamiento nuestro rechazo al anteproyecto de Ley [1] que el actual Gobierno de la Nación a través del Ministerio de Justicia ha propuesto en lo concerniente a la regulación de la interrupción voluntaria del embarazo. Como estudiantes de Medicina, futuros profesionales de la salud y como ciudadanos comprometidos con 1) los derechos básicos de la persona, 2) la autonomía y libertad de las mujeres, 3) un correcto y equitativo acceso a la salud y a los servicios sanitarios, queremos hacer constar:

Primero.
La opinión doctrinal más generalizada en el Derecho Civil apoya que el nasciturus no es persona y, por tanto, no es titular del Derecho a la vida (art. 15 CE). Este aspecto se dictó ya en la STC 116/1999 y ha sido apoyado por los grandes civilistas españoles (Tomás y Valiente, Albadalejo…) tanto es así que, con la modificación del artículo 30 del CC por la Ley 20/2011 del Registro Civil sólo se considera persona al ser nada más ser separado del seno materno, y éste y solo éste es titular de derechos. Por lo cual, incluso a nivel jurídico, este nuevo anteproyecto de ley es una incongruencia en sí porque, según la legislación española, el nasciturus no es titular del derecho a la vida. Sin embargo, desde el punto de vista ético ésto no está tan claro. Así, existe una vasta cantidad de opiniones que hay que atender cuando se plantea la modificación o redacción de una nueva ley. Teniendo en cuenta esto y no habiendo consenso científico acerca de en qué momento se establece el inicio de la vida, consideramos que la ley de plazos ya protege al nasciturus antes de que posea el derecho a la vida, al mismo tiempo que establece un plazo en el que abortar no tiene riesgos físicos importantes para la madre.

Segundo.
Para abordar un tema, por complejo que sea, existen dos enfoques deontológicos distintos: el consensualista (ética de mínimos) y el reglamentarista (ética de máximos) [2]. Nosotros defendemos una ética de mínimos que se basa en la asunción de la existencia de varios códigos éticos. De manera que la ética pública proporciona, en base a los derechos humanos, la cobertura necesaria para la ética privada, de acuerdo con la cual el individuo tiene la libertad de considerar correctos una serie de principios. Ejemplo de la ética de mínimos es la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo [3], de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, que establece un marco garantista en el que la gestante pudiera comportarse según sus propios valores. Dada la pluralidad política, cultural y religiosa de la sociedad española, el objetivo de las leyes debe ser alcanzar un consenso ético civil básico compartido por la mayoría. Este consenso no es posible con el nuevo anteproyecto, que por el contrario, tiene un enfoque reglamentarista (ética de máximos), basado en la asunción de la existencia prácticamente objetiva de reglas claras y concluyentes sobre lo que éticamente puede o no debe hacerse. Entendemos que el anteproyecto pretende imponer una ley sin tener en cuenta la pluralidad del Estado español, atendiendo al código moral de una parte de la sociedad, pero rechazando la posibilidad de que los ciudadanos puedan adoptar otros códigos morales diferentes. En definitiva, consideramos que sólo un abordaje según el modelo consensualista que proteja la ética privada tiene sentido en el contexto de una sociedad democrática.

Tercero.
El anteproyecto persigue reducir la cantidad de abortos producido durante la ley actual. Sin embargo, estudios epidemiológicos recientes demuestran que la legislación vigente desde 2010, la despenalización y liberalización del aborto NO han supuesto un aumento del número de abortos [4] [5]. La ley de plazos no ha aumentado el número de abortos, lo que ha permitido ha sido que las mujeres de poder adquisitivo más bajo puedan acceder a este derecho en condiciones de seguridad, reduciendo por tanto, las desigualdades derivadas del filtro socio-económico y el acceso al sistema de salud. [6] Por ello, expresamos nuestro rechazo a dicho anteproyecto, por suponer una forma de discriminación socio-económica de las mujeres: las familias o mujeres con mayores recursos podrán tener acceso al aborto en países de nuestro entorno, mientras que las pertenecientes a clases menos favorecidas serán marginadas, privadas de sus derechos, y sin otra alternativa para interrumpir su embarazo que el aborto clandestino y en precarias condiciones, suponiendo un riesgo para la vida de éstas [7].

Cuarto.
Los estudios muestran que los embarazos no deseados ocurren con mayor frecuencia cuanto menor es la educación de la mujer y cuanto menor poder adquisitivo tiene. Esto se explica porque mantienen relaciones sexuales sin la planificación adecuada ni métodos efectivos de control de la natalidad. En consecuencia las medidas para intentar reducir el número de embarazos no deseados deben basarse en mejorar e implementar una correcta e igualitaria Educación Sexual y Reproductiva desde la base, en la Educación Pública en lo concerniente a métodos anticonceptivos y a programas de planificación familiar. Existen evidencias de que esfuerzos en el ámbito de la Educación reducen la tasa de abortos [6], no ocurre así con leyes restrictivas y retrógradas como las que propone el actual Gobierno.

Quinto.
Las restricciones en cuanto al derecho al aborto conllevan un problema de Salud Pública, puesto que las interrupciones voluntarias del embarazo realizadas sin un mínimo estándar sanitario suponen un alto riesgo de morbimortalidad materna como consecuencia principalmente de hemorragias, infecciones, envenenamiento y otras complicaciones. Por el contrario, la legalidad del proceso de interrupción deriva en la disminución de la tasa de mortalidad, con resultados inferiores a 1/100.000 interrupciones. Por lo tanto, se ha demostrado que cuanto más restrictiva es la Ley de interrupción voluntaria del embarazo, más abortos clandestinos existen y en consecuencia más riesgo de morbimortalidad materna [8].

Sexto.
Los costes derivados de complicaciones de tratar un aborto inseguro, así como los riesgos a los que se expone de manera innecesaria a la gestante, pueden suponer un mayor gasto que la incorporación de servicios de interrupción del embarazo sin riesgos [9].

Séptimo.
El nuevo anteproyecto supone trasladar los derechos reproductivos de la mujer a la intervención de terceros, necesitándose la autorización de distintos médicos especialistas, médicos de familia y psiquiatras de diferentes centros sanitarios, que serían en última instancia los que tomarían la decisión vital de que la mujer tuviera o no un hijo sin tener en cuenta su opinión [10], convirtiendo a la mujer en sujetos a los que hay que tutelar y que no son capaces de tomar sus propias decisiones. De esta manera la mujer quedaría relegada del derecho a ejercer la maternidad. Así, la maternidad deja de ser una experiencia íntima y personal de la mujer para ser una decisión de otros, que no serán partícipes ni responsables del crecimiento de este niño o niña.
Además, este anteproyecto de ley no tiene en cuenta la difícil situación personal y psicológica de una mujer que decide interrumpir su embarazo, ya que queda obligada a contar su situación a más de un profesional médico de diferentes centros sanitarios, incluyendo un tercero para que le practique la intervención. En definitiva, se está obligando a la mujer a contar una decisión personal y privada a muchas personas diferentes, sin tener en cuenta la ansiedad que ésto pueda causar en ella.

Octavo.
que sea imprescindible la denuncia de violación antes de las 12 semanas de gestación para solicitar la interrupción del embarazo. La exclusión de las víctimas de agresión sexual que no denuncien deja desprotegidas a un gran número de mujeres debido a que el 50% de estos delitos no acaban en denuncia [11].

Noveno.
Nuestro total rechazo a un anteproyecto de Ley de protección de la vida del no nacido y de los derechos de la mujer embarazada, en el contexto social que vivimos debido a múltiples circunstancias concretas. Porque intenta defender los derechos del nasciturus mientras al ya nacido le ofrece unos servicios sociales diezmados: una educación pública cuyo presupuesto ha bajado del 4.9% al 3,9% del PIB en el periodo 2010-2015 [12], una sanidad pública con recortes más acusados en cada Presupuestos del Estado [13] y una disminución en los presupuestos destinados a la Dependencia [14].

Décimo.
Nos parece especialmente relevante la situación sanitaria a la que este Anteproyecto de Ley nos expone al no considerar como supuesto para optar a una interrupción legal del embarazo la presencia en el feto de una malformación o “enfermedad extremadamente grave e incurable”. La bibliografía científica demuestra un curso inexorablemente desfavorable de las anomalías congénitas, por tanto la Ley supondría un incremento del número de familias en situación de dependencia [15]. Las malformaciones que menor esperanza de vida acarrean son las cromosomopatías. Al síndrome de Down le acompaña cerca de un 40% de letalidad intraútero y es la causa más frecuente de retraso mental con supervivencia postnatal más prolongada [16]. Otras cromosomopatías como el síndrome de Edward, el síndrome de Patau y el síndrome de Turner conllevan una mortalidad intraútero cerca del 80% hacia el final de la gestación [16], no teniendo esperanza de vida más allá del primer año en el caso de los síndromes de Edward y Patau [17][18]. Entre las malformaciones congénitas severas con una supervivencia a los 20 años en torno al 60% [17] se encuentran los defectos del tubo neural, como la espina bífida. La espina bífida en concreto va ligada a severas discapacidades a lo largo de la vida y a un alto riesgo de inadaptación psicosocial [19]. Se trata de una situación preocupante si tenemos en cuenta este contexto, la ineficacia en la aplicación de las medidas de dependencia, la reducción considerable de sus ayudas económicas y el incremento de los costes sanitarios en familias que requieren una asistencia sanitaria especial (intervenciones quirúrgicas, tratamientos terapéuticos y farmacológicos continuados o crónicos, cuidados sanitarios especiales, etc). Por último, si la gestante no puede elegir si continuar el embarazo o no, la investigación e inversión hechas hasta ahora y de cara al futuro en tecnologías más avanzadas de cribado y diagnóstico prenatal resultan incoherentes y carecen de interés médico-social.

Undécimo.
Denunciamos que la aprobación del anteproyecto sea debida a la presión de los sectores más conservadores de la sociedad. Afirmamos la necesidad de una sociedad laica y democrática libre de imposiciones morales. Estamos convencidos de que la Educación Sexual puede ayudar más a reducir la cantidad de abortos que la imposición de un anteproyecto elaborado sin consultar realmente a asociaciones de defensa de los derechos de las mujeres [20], aprobado por una minoría y apoyado por escasos sectores de la población [21].

Por lo anteriormente expuesto, pedimos al Gobierno del Estado Español y a quien corresponda:
● Que se detenga el Anteproyecto de Ley que se va a presentar en el Consejo de Ministros y en el Congreso de los Diputados.
● Que se mantenga la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, que dotaba de autonomía y libertad a las gestantes, con garantías jurídicas y sanitarias, garantizando a su vez su derecho al libre desarrollo de la personalidad, a la vida, a la integridad física y moral, a la intimidad, a la libertad ideológica y a la no discriminación. Así mismo, se promovían políticas sanitarias, educativas y sociales de acceso a información y formación afectivo-sexual, y un acceso universal a dichos programas, herramienta que pensamos crucial para llegar a un número cero de abortos. Queremos recalcar que la condición legal del aborto no supone la obligación a la mujer de hacerlo, sino una cobertura legal para aquellas mujeres que deseen libremente interrumpir su embarazo.
● Que no se victimice a la mujer y que se la tenga en cuenta como dueña de su cuerpo, de su sexualidad y de su vida, y no se deleguen decisiones vitales como la de la reproducción a terceros, como médicos o psiquiatras, puesto que al igual que el embarazo no es una enfermedad, tampoco lo es el querer interrumpirlo.
● Que se vuelva a considerar como supuesto para optar a una interrupción legal del embarazo la presencia en el feto de una malformación o “enfermedad extremadamente grave e incurable”.
● Que el reconocimiento de víctima de agresión sexual no se reduzca únicamente al hecho de haber denunciado o no, estableciendo algún otro método que posibilite que la víctima que no ha denunciado (aproximadamente el 50%) se acoja a sus derechos.
● Que se implementen programas poblacionales de Salud Reproductiva y Sexual que permitan a las mujeres decidir, con la suficiente información, sobre su propio cuerpo en condiciones óptimas de seguridad e higiene, previniendo así un embarazo no deseado.
● Que se implementen y mejoren las condiciones para aquellas familias o mujeres que decidan tener descendencia, ya sean mujeres solteras o familias homo o heteroparentales.
● Que sea realmente un Gobierno pro-vida, mejorando las condiciones sociales de los ya-nacidos, facilitando y promoviendo una educación de calidad para que puedan formarse y prosperar en la vida, un sistema de salud enfocado a promover la salud poblacional, sin fisuras y sin marginados, para todos en igualdad, y dotando a aquellos más desfavorecidos de las vías disponibles para que puedan salir de una situación de marginalidad que es caldo de cultivo de más marginación.

Bibliografía
[1] Anteproyecto de Ley Orgánica para la protección de la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada. Ministerio de Justica, 2013.
[2] Clouser KD, Bernard G. A Critique of Principlism. J Med Philos (1990) 15 (2): 219-236.
[3] Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo. Boletín Oficial del Estado, nº 55, (4 de marzo de 2010).
[4] Pereiró R, Colomer C, Álvarez-Dardet C, Ashton JR. Does the liberalisation of abortion laws increase the number of abortions ? The case study of Spain. Eur J Public Health (2001) 11 (2):190-194.
[5] INE [base de datos de Internet] Interrupciones Voluntarias del Embarazo. Serie 1992-2011. Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. 1992-2011 [fecha de consulta 28 de diciembre de 2013].
[6] Pérez G, Gacía-Subirats I, Rodríguez-Sanz M, Díez E, Borrell C. Trends in Inequalities in Induced abortion According to Educational Level among Urban Women. J Urban Health. 2010 May; 87(3): 524–530.
[7] UNDP/UNFPA/WHO/World Bank Special Programme of Research, Development and Research Training in Human Reproduction (HRP). Unsafe abortion incidence and mortality -Global and regional levels in 2008 and trends. Information sheet. Geneva: World Health Organization. 2012.
[8] SESPAS. Declaración de seis sociedades de SESPAS ante las posibles modificaciones de la Ley Orgánica de Salud Sexual y Reproductiva y de Interrupción Voluntaria del Embarazo 2/10, de 3 de marzo. Barcelona. 12 de diciembre de 2013.
[9] World Health Organization, Department of Reproductive Health and Research. Aborto sin riesgos: guía técnica y de políticas para sistemas de salud. 2ª Edición. Montevideo: Organización Mundial de la Salud. 2012.
[10] Ley 41/2002, de 14 de noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente y de derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica. Boletín Oficial del Estado, nº 274, (15 de noviembre de 2002).
[11] Prats J. Una violación cada ocho horas. El País. Valencia: 22 de junio de 2013 [fecha de consulta 28 de diciembre de 2013]. Disponible en: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/06/22/actualidad/1371929413_934353.html
[12] Plan de Estabilidad 2012-2015 y Plan Nacional de Reformas 2012.Consejo de Ministros, (27 de abril de 2012).
[13] Real Decreto-ley 16/2012, de 20 de abril, de medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de sus prestaciones. Boletín Oficial del Estado, nº 98, (24 de abril de 2012).
[14] El Gobierno frena la ley de dependencia. Público [Internet]. Madrid: 2012 [fecha de consulta 28 de diciembre de 2013]. Disponible en: http://www.publico.es/espana/427782/el-gobierno-frena-la-ley-de-dependencia
[15] Asociación Española de Diagnóstico Prenatal. Comunicado de la Asociación Española de Diagnóstico Prenatal (AEDP). 25 de julio de 2012.
[16] Montalvo J, Díaz Recaséns J. Propuesta de cribado de cromosomopatías de la SESEGO. Documentos de Consenso. S.E.G.O 2009. 2010; 166-182.
[17] Tennat PWG, Pearce MS, Bythell M, Rankin J. 20-year survival of children born with congenital anomalies: a population-based study. Lancet 2010; 375: 649–56.
[18] Paladini D, Volpe P. Chromosomal and non-chromosomal syndromes. Ultrasound of Congenital Fetal Anomalies, Differential Diagnosis and Prognostic Indicators. 1ª ed. UK: Informa Healthcare;2007. p.301-335
[19] Botto LD, Moore CA, Khoury MJ, Erickson JD. Neural-tube defects. N Engl J Med. 1999 Nov 11;341(20):1509-19.
[20] Rafael P. Las asociaciones de defensa de los derechos de la mujeres critican que se les incluya entre los consultados cuando apenas hablaron sobre el borrador de la ley ni recibieron información. El Diario [Internet]. Fecha de publicación 22 de diciembre de 2013 [fechttp://www.publico.es/490500/protestas-ante-las-sedes-del-pp-contra-la-reforma-dha de consulta 28 de diciembre de 2013]. Disponible en: http://www.eldiario.es/sociedad/aborto-expertos-bioetica_0_209979293.html
[21] Europa Press, Público. Protestas ante las sedes del PP contra la reforma de la ley del aborto que aprueba hoy el Gobierno. Público [Internet]. Madrid: 20 de diciembre de 2013 [fecha de consulta 28 de diciembre de 2013]. Disponible en: e-la-ley-del-aborto-que-aprueba-hoy-el-gobierno

Tutorial de la base de datos.

¡Hola!

No sé cuantos de vosotros habréis empezado ya a trastear con la base de datos (la página de ifmsa.org) pero seguro que los más tenéis ya alguna duda sobre su uso, y si no ya las tendréis.

Para evitar que nos colapséis a dudas, y sobre todo para ayudaros a familiarizaros con la página lo más rápido posible queremos compartir con vosotros un tutorial sobre su uso.

Esperemos que os sea útil, y ¡Animo con los trámites!

[Enlace]

Queremos además mostrar nuestro agradecimiento a AJIEMS y la Universidad de Sevilla por haberlo desarrollado.

Información intercambios 2013

Por si queda aún alguien que no se ha enterado, pongo un resumen de la información de los intercambios de este año. [El documento completo lo tenéis aquí]

El reparto

Una vez hecho el examen se procederá al reparto. Es importante que antes del reparto hayas revisado las condiciones de los países que te interesan, porque las consecuencias del rechazo de un intercambio son graves. Ya no existe el antiguo periodo de 15 días en el que el intercambio podía ser rechazado sin consecuencias. El orden en el que se escoge plaza es en función de un sistema de puntos. ¿Qué da puntos?

-Haber pertenecido a AIEME-UAM (los puntos que da un año de trabajo en la asociación no se disfrutan hasta el año siguiente). 15 puntos

-Colaboraciones puntuales con AIEME. Existen personas que a veces nos han echado una mano a pesar de no ser miembros, y por eso les recompensamos con 5 puntos.

-El curso en el que se está (de modo que cualquier alumno de quinto tiene más posibilidades de acceder a una intercambio que uno de cuarto, uno de cuarto más que uno de tercero, etc). Se suman 10 puntos por curso avanzado a partir de 4º

  • 10 en 4º
  • 20 en 5º
  • 30 en 6º.

-La nota obtenida en el examen de inglés. Máximo 10 puntos. Aquellos que convaliden un título de idiomas y no realicen el examen tendrán 0 puntos en este apartado.

-Alojar a un estudiante extranjero. Los da en ese mismo año, a diferencia de los demás criterios (salvo el examen, claro) y prácticamente asegura el intercambio directo escogiendo de los primeros el destino. La media pensión seguiría corriendo a nuestro cargo, simplemente le tendríais alojado. (Da tantos puntos porque si alojáis a un estudiante, nosotros disponemos de una plaza más para mandar fuera a un estudiante al año siguiente) Si alguien se ha comprometido a alojar, independientemente de que coja o no intercambio (gente con gustos selectos que solo quiere un destino, por ejemplo), deberá cumplir con su compromiso. El día del examen se os pedirá que rellenéis un papel con vuestro nombre y apellidos, DNI y en que escribiréis los meses que podéis acoger. En caso de que sean meses de verano, será suficiente con que elijáis uno (siempre hay muchos incomings en verano) pero si es durante el curso deberéis alojar en cualquier momento (evitaremos meses de exámenes). Nosotros os asignaremos incoming en función de lo que hayáis escrito en ese papel, así que lo que esté ahí va a misa, así que os recomendamos que lo meditéis bien antes de escribirlo.

  • 45 puntos.

-Resta puntos el haberse ido de intercambio alguna vez. La situación inicial del que ya se ha ido de intercambio son -20 puntos en vez de partir de 0 como el resto.

  Tasas

 Aquellos que consigan el intercambio tendrán que pagar una tasa fija de 125 euros y una fianza de 70 euros. En total hay que hacer un ingreso de 195 Euros.

La tasa fija de 125 se desglosa en 70 Euros que tenemos que pagar a IFMSA-Spain, esa federación nacional de la que formamos parte, y 55 Euros para AIEME-UAM.*

La fianza podrá recuperarse:

-    50 Euros por ser contact person de un extranjero. Se devolverán en caso de haber realizado todas las tareas asignadas como contact. En caso de que alguna no os fuese posible podréis delegar en alguien sin problemas.

-    10 Euros por escribir una breve memoria sobre vuestro intercambio, que nosotros ponemos a disposición de todo el mundo en el blog para que pueda informarse de cómo son las cosas en cada sitio.

-    10 Euros por rellenar el AQ, un cuadernito que llevaréis y donde os firmará el tutor y el EF, un breve formulario online que ayuda a valorar los intercambios

*¿Para qué es este dinero que se queda AIEME? Como muchos sabréis como asociación recibimos una subvención por parte de decanato, que nos ayuda a financiar los intercambios. El alojamiento en Madrid es caro y tenemos que proporcionar esa misma media pensión que recibiréis vosotros. Nuestros estudiantes comen a diario en el hospital, y decanato no costea nada de esta media pensión, solo el alojamiento, así que habiendo aumentado el volumen de intercambios tanto este año (se alojen donde se alojen los guiris comen a diario) no nos da la cuenta para tanto. Por eso, organizamos también el Exprésate y parte de las tasas de intercambios se quedan en la asociación de la facultad.

 Papeleo

 Independientemente de cuál sea la fecha en la que os vayáis de intercambio nosotros tenemos que enviar todos los papeles antes de diciembre. ¿Qué pasa si cambiáis de opinión a lo largo del año? Podéis renunciar buscando un sustituto, burocráticamente clónico a vosotros (chico con PG cursada-chica con PG cursada) so pena de perder para siempre el derecho a intercambio. Nosotros el dinero no os lo devolvemos, pero lo suyo es que esta persona que os sustituya os pague a vosotros, aunque ya es cuestión vuestra.

Y recordad que estos intercambios se ofrecen como complemento a la formación. En otras facultades la asignación de plazas se hace en función del expediente pero nosotros entendemos que todos tenemos derecho a la mejor enseñanza. Enviar fuera a un estudiante supone un gran esfuerzo económico y pedimos por vuestra parte el compromiso de aprovechar las prácticas.

 Asignación de ciudad y departamento

 Como ya se ha comentado, estos son intercambios gestionados por propios estudiantes de medicina. Cuando elijas un país tendrás que escoger tres ciudades. Se intentará en todo caso que el estudiante obtenga una de esas tres, pero podría suceder que fuese asignada cualquier otra (al igual que no todos los estudiantes que vienen a España pueden hacer sus prácticas en Madrid) En caso de que prefieras que se prioricen la especialidad sobre las ciudades es posible hacerlo, deberás especificarlo en notas al final del AF.

Las condiciones de intercambio fijan el plazo máximo en el que debes tener una confirmación por parte del país de destino en dos meses antes de la fecha de inicio del intercambio. AIEME te recomienda que no compres el billete antes de ese momento, o en caso de que decidas hacerlo, que contrates un seguro de cancelación.

 Obligaciones del estudiante

El estudiante que se vaya de intercambio, se comprometerá a ser persona de contacto de uno de los estudiantes extranjeros que venga a la UAM en su misma temporada de intercambios. Vuestros datos de contacto le serán proporcionados al incoming dos meses antes de su llegada.

Las funciones de la persona de contacto incluyen:

-responder vía email o Facebook las posibles dudas que le surjan al incoming

-recoger al estudiante en el aeropuerto y acompañarle a su alojamiento

-acompañar al estudiante al hospital y presentarle a su médico el primer día de rotación

-ayudarle a tramitar el abono transporte

Las personas de contacto serán asignadas a los incomings por medio de correo electrónico. Se enviará un email a todos los estudiantes en el momento en que se tenga conocimiento de un extranjero que venga, y el primero que responda al mismo (se ruega utilizar la opción “responder a todos”) será el encargado de éste. En todo caso será responsabilidad del estudiante estar atento a estos correos. Cuando se acerquen los últimos meses se contactará a las personas que aún no hayan realizado la tarea y entonces obviamente no les quedará elección y será su responsabilidad cumplir en el mes asignado.

En caso de que alguna de esas funciones no pueda ser llevada a cabo, será responsabilidad del outgoing encontrar a otra persona que realice la tarea por él. En caso de que no sean cumplidas todas no será devuelta la fianza de 50 Euros.

 Consecuencias del rechazo

En caso de se produzca el rechazo del intercambio el estudiante no podrá volver a optar nunca a un intercambio de AIEME-UAM. Por ello es importante que vengáis preparados al reparto habiendo revisado las condiciones de cada país y con una lista de prioridades.

 Intercambios disponibles

 Clínicos: 

Canadá-Quebec
Argentina
Panamá
Brasil DENEM
México x4
Filipinas
Israel
Taiwan
Túnez
Tailandia
Francia
Alemania
Suiza (5ºy6º B2)
Italia Julio
Croacia
Grecia
República Checa
Egipto x2
Rumaníax2
Hungría Julio x4
Estonia Agosto
Bulgaria x2
Lituania
Polonia julio x4
Polonia agosto x3
Polonia septiembre
Bosnia
Rusia St. Petersburgo
Rusia-Tatarstán
Turquía x5 

Investigación

Japón
Eslovaquia julio, agosto, enero
Serbia
Indonesia julio, agosto

¿Por qué te hacen las pruebas médicas u operaciones en hospitales privados?

derivaciones centros privados

POR UNA SANIDAD PÚBLICA

Yo, D/Dña …….………………………………………………………………………,

rechazo ser derivado/a a cualquier centro privado o concertado para recibir atención médica o para someterme a las pruebas recomendadas por mi médico/a D./Dña……………….…………………….……………………………….., siempre que la demora en la realización de dichas pruebas, sea por causa de una larga lista de espera y no suponga un riesgo para mi salud.

Con ello quiero expresar mi deseo como ciudadano-a y usuario-a del Sistema de Salud de la Comunidad de Madrid, de que mis impuestos y retenciones en nómina, sigan siendo destinados única y exclusivamente al mantenimiento de una SANIDAD PÚBLICA Y UNIVERSAL que nos ha costado mucho tiempo, dinero y esfuerzo conseguir y que ha sido UN REFERENTE MUNDIAL. Lamentablemente, estoy asistiendo, atónito/a y con estupor, a su desmantelamiento, por su nefasta gestión política ideológica y no porque sea insostenible como Vd. alega, sino por ¡UNA PÉSIMA GESTIÓN DE LOS RECURSOS MATERIALES, HUMANOS Y ECONÓMICOS!

Asimismo, quisiera indicarle que la protección de la salud, según indica la Constitución Española, no es sólo un derecho de los ciudadanos/as, sino una obligación de los poderes públicos y esa obligación requiere de una gestión eficaz y eficiente del Servicio de Sanidad Pública que debe garantizar una asistencia de calidad a todos los ciudadanos y ciudadanas de la Comunidad de Madrid, bajo los principios de universalidad, equidad y gratuidad.

Por ello le requiero que, como Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid cumpla con sus obligaciones de mantener un Servicio de Sanidad Público y garantice los recursos públicos suficientes para dar cobertura a todas las necesidades sociosanitarias de los madrileños y madrileñas o presente su DIMISION, antes de seguir derivando pacientes y pruebas diagnosticas a centros privados.

Fdo………………………………………………………… D.N.I………………………………

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ _

Desde  la   Plataforma    Latina    en    Defensa    de   la    Sanidad    te   animamos   a  formular   reclamaciones  si    te   derivan  a  centros  privados sin  que  ello  sea  una  elección  tuya. Si  así  lo  decides, puedes  adjuntar un  documento  de este  tipo a  la  reclamación oficial   frente  a  la Consejería  de   Sanidad:

-Por  correo  electrónico:          https://servicioselectronicos.sanidadmadrid.org/CESTRACK/formulario.aspx

-En  tu Centro  de  Salud   u  Hospital

-Por correo postal a  la  Dirección General de Atención al Paciente,Pza.Carlos Trías Bertrán,7 28020   Madrid

Latina en Defensa de la Sanidad Pública

latinasanidadpublica@gmail.com twitter: @sanidadlatina

Reforma sanitaria, te quiero (conocer!)

Si les pillamos en mal momento anótense en el post-it, en la mano, en la agenda, en la lista de tareas o dondequieraquelovuelvanaver porque el texto+prezi que bajo estas líneas adjuntamos no tienen desperdicio.
Por cada vez que las uséis para difundir el mensaje por vuestras facultades, centros de trabajo, comunidades de vecinos et al, un magufo morirá.


Vía Carlos Amigo Nuestro (lo que viene siendo, un amigo nuestro de nombre Carlos):

Hola gentes de estos lares, un grupo de casi-residentes hemos hecho este proyecto para entender y explicar al resto de compañeros la actual reforma sanitaria.

La idea es tener una presentación que sirva como modelo a los estudiantes (y quien quiera que se interese) para formarse y dar a conocer la reforma sanitaria al resto de las personas que les rodean en su día a día. Por ende, puede ser utilizada por otros muchos colectivos, como asociaciones de barrio o cualquier otra.
De este modo se han elaborado dos documentos muy sencillos; una presentación en la que sólo hay imágenes y gráficas y un documento de texto. Este documento es una especie de guión de la presentación, que sirve para mantener el hilo argumental de la misma, es decir, que no sirve para leerlo literalmente, pues sería muy largo para una ponencia, sino para orientarnos cómo unir unos argumentos con otros. Cada imagen mantiene el orden de la presentación y en el documento se ven muy pequeñas porque en este caso sólo sirven para saber cuál va antes y cuál después.

Además, como la presentación es sólo de imágenes, puede extenderse o alargarse tanto como se quiera, en función del conocimiento del ponente o de los que vayan a escuchar. Añadido también a que es mucho más fácil a la hora de explicar un concepto asociarlo a una imagen, es una presentación muy fácil de memorizar y divulgar, probadlo.

Se ha dividido en cinco apartados.

1. Sistemas de Salud: Explicación de la formación de nuestro sistema de salud y de los distintos habidos. Procesos que han intervenido en su creación. Comparativa entre sistemas, en gasto y prestaciones. Para contextualizar el proceso.

2. Distribución de gasto y prestaciones: Comparativa de los gastos de nuestro sistema y la prestación originada por ese gasto. Ver realmente en qué nos estamos gastando los dineros y en qué no.

3. Reformas y afectados: Esquematización de las distintas reformas y medidas de ahorro, como copago, céntimo sanitario, etc. y sus afectados.

4. Responsabilidades: Muestra de los agentes que intervienen en las medidas y conflictos de interés.

5. Luchas: Movimientos de contraposición y posibles pautas de actuación.

En definitiva, y en cuanto a lo que nos acontece, creo que una buena actividad por nuestra parte sería la de informar de lo que está pasando, curso por curso en las facultades, a todos los estudiantes, a la ciudadanía, a los médicos y el profesorado que podamos. Para ello hemos de informarnos y formarnos, y a partir de ahí conseguir que la palabra Universidad recupere algo de su valor.

Aquí está el enlace del texto
https://www.dropbox.com/s/rn3oirv6cw4ym2j/Reforma%20sanitaria%2C%20te%20quiero%20conocer.pdf

Y aquí el enlace de la presentación

http://prezi.com/7smyee-eihx_/reforma-te-quiero-conocer/

Si lo consideráis oportuno difundidlo allí donde queráis, en blogs, facebook, el hospital, en la universidad; donde os plazca y le veáis sentido. Cualquier duda se pregunta.

Un saludo, y ánimo. Y un orgullo por los que el día de mañana serán mis compañeros.

La gestión privada de la sanidad pública ya se pasa de castaño oscuro…

Así estamos. Cada día un poco más enfermos y más pobres.

Y parece que nada podemos hacer al respecto, o que en realidad le sigue afectando al vecino pero no a mí… nanaí!

Concretando un poco no estaría de más recordar que el Hospital Universitario de La Princesa, unidad docente de la UAM y reconocido por distintos motivos a nivel nacional, va a “transformarse”… o a DESTRUIRSE, más bien … bajo la etiqueta de Centro superespecializado en atención a personas mayores de 75 años. A partir del día 15 de noviembre de 2012 (sí…) se espera el desmantelamiento de las urgencias. Y en enero pretenden que todos los servicios hayan sido ¿repartidos? entre otros hospitales, pero nadie sabe cómo. Se cree que básicamente van a ser borrados del mapa. Sí, todos: profesionales y pacientes.

Para estar al día e intentar apoyar en lo que cada uno buenamente pueda:

Salud y fuerza!…